Conservadores vs fundamentalistas

Es práctica común entre los cristianos liberales acusar de fundamentalistas a los que no comulgan con su forma de entender y practicar el cristianismo. Al menos eso parece, si me guío por lo que dicen mis amigos liberales. No voy a detenerme ahora en polemizar con el liberalismo cristiano (no descarto que lo haga en un futuro), sino que voy a aclarar un poco el concepto y en todo caso “casarme” con algún ismo más a mi gusto.

Ya antes les había dicho (a mis amigos liberales): “Si a no creer en lo que creen ustedes y a llevar una vida de santidad se le llama fundamentalismo, entonces AMÉN, yo soy fundamentalista”. Pero viene en mi ayuda Pablo Richard, un conocido teólogo de la Teología de la Liberación, con estos párrafos de su libro Fuerza ética y espiritual de la Teología de la Liberación en el contexto actual de la globalización (Editorial Caminos, La Habana, 2004, p.114):

(…) El fundamentalismo reciente nace como rechazo de la modernidad, de la cientificidad, del estudio histórico-crítico de los textos sagrados. Se absolutiza el sentido literal de los textos, rechazando una lectura hermenéutica y científica de ellos. Se rechaza, además, toda adaptación del texto a la cultura moderna. El fundamentalismo muestra una enorme pobreza teológica y
espiritual.

El fundamentalismo no distingue entre religión y política y es utilizado normalmente con fines políticos. Los textos sagrados, fuera de todo contexto histórico, son utilizados como pretexto para atacar y destruir a todos los “enemigos” contrarios a los textos sagrados del fundamentalismo. El fundamentalismo utiliza los textos bíblicos como arma política, incluso militar. Si el fundamentalismo en sí es irracional, su instrumentalización política sí tiene una
racionalidad. (…) No hay que confundir el fundamentalista con el conservador. El primero es irracional, el segundo es racional, utiliza argumentos teológicos y espirituales. Ambos, eso sí, se oponen a la modernidad y al humanismo.

Ah, vale aclarar que muy raramente se ha llamado “conservador” a algún teólogo de la liberación: la gran mayoría de ellos son bien liberales.

Entonces, la moraleja del cuento: no soy fundamentalista, sino, en todo caso, conservador.

Anuncios

~ por Sergio de la Cruz en abril 27, 2007.

7 comentarios to “Conservadores vs fundamentalistas”

  1. que bolá chama…?! así que te calificas de conservador..?!por qué? has cometido algún tipo de suicidio intelectual, te has resistido a razonar sobre algun tema en específico por pensar que va contra tus convicciones..? por ahi leia, que las convicciones son los grandes obstaculos de la verdad.. tiene esto que ver como loco, con el tema del cubano de la isla… de allá me vengo. Me parece como dije allá que las verdades subjetivas necesitan ser encontradas, y creo que la Biblia tambien habla sobre esto. ahora, por qué te calificas de conservador…? te has resistido de, aparte de amar con todo tu corazón al señor, amarlo con toda tu mente? será posible que sea lógico resistirse a usar la mente que Dios nos dió…?
    Bueno, asere, un saludox de algun otro recondito lugar de la Habana, ah..! y en hora bueno lo de tu compromiso… que vivan las chispas…!

  2. Hola Abstruso:

    Gracias por tu comentario. Algunas ideas sobre lo que me comentas:

    Conservador no equivale a suicidio intelectual. En todo caso equivale a asumir posiciones moderadas, o en poca línea con el modernismo. Por supuesto que estoy abierto a cualquier análisis. Aquí me refería mayormente al hecho de que muchos que dicen creer en el Dios de la Biblia hacen con su vida lo que les da la gana, demostrando su falta de convicciones. Si dices que crees en Dios, que crees que la Biblia es su palabra, entonces ¿por qué anteponer tu criterio al de Dios? Este tipo de personas es el que dice “Dios dice que es mejor esto, pero yo creo que en realidad es mejor lo otro.” Al final esto es falta de fe. Piénsalo.

    Un abrazo.

  3. coñó mi herma’ tu si respondes rápido…! y chama, cualquiera diría que te contradices… me pones: “Por supuesto que estoy abierto a cualquier análisis.” y despues: “Si dices que crees en Dios, que crees que la Biblia es su palabra, entonces ¿por qué anteponer tu criterio al de Dios?”. o sea, estás abierto a cualquier analisis, siempre y cuando no entre en contradicción con lo que dice la Biblia..? Yo tengo otra visión de este importantisimo tema. ME parece que hay que mirar el super compendio de libros canónicos desde una perspectiva contextualizada, fuera de situaciones se presta a muchisimas malas interpretaciones, como en realidad han sucedido… y que han costado mucho sangre a lo largo de la historia de la humanidad. Si ahora fueramos a darle el mismo tratamiento que le dio Elias a los que adoraban a falsos dioses, lease pasar a cuchillo a unos cuantos centenares de personas, se armaría una guerra mundial, quizá es esta la causa futura de alguna de las trompetas… en la Biblia es frecuente el uso de simbolos, y así tiene sencilla lógica que sea, como niños pequeños tratados, porque ahora vemos en parte y en parte profetixzamos… a todo esto tenemos que agregar la propia cosmovisión de los judios de hace más de tres mil años, influenciada indiscutiblemente por los pueblos que los rodearon… o tu no crees que tambien hay sincretismo en nuestra Biblia? Así los judios estigmatizaron la sangre, y se era impuro por tocar un cadaver… que crees? deberiamos todavia respetar leyes de estas, y exigerle a nuestras mujeres que duerman afuera de la casa porque tienen la mestruación? deberiamos resistirnos a operar un cuerpo humano, como se hacia en la edad media razon por la cual la medicina fue frenada durante mucho tiempo, porque la Biblia dice que el cuerpo humano es sagrado…? si chama, yo creo que los tiempos cambian y que no se hace teologia solo con la biblia, sino con la realidad que te rodea, llevando a la praxis las enseñanzas del Maestro, esto es lo fundamenteal. Lo otro son divergencias de otro genero, menores como decia Gabriel en la isla… Así que si en el Genisis no dice que “y en los primeros 200 millones de años creo Dios, a partir de biomoleculas que se fueron organizando, las primeras plantas, que practicaban la fotosintesis, y que tenian una incipiente cuarenquima clorofilica para absorber los rayos solares que atravesaban la atmósfera primitiva”, no me sorprende y antes que eso, le doy gracias, por darme entendimiento para comprender con que caminos insospechados se ha servido el Creador para que en este momento te teclee algunos caracteres… claro, El nos imra con el enfoque de la eternidad, así que fue ayer cuando todo comenzó, y organizó el caos, en contra de la entropía…
    bueno chama, otro saludox… espero que no te encabrones ni na’ por lo que te dije, sin animo de ofender todo, incluso respeto tu criterio, me parece que vale, pero para tener un criterio verdadero, primero hay que oir muchas opiniones con la oreja abierta, y el que tenga oidos para oir, que oiga… espero tus comenterios…

  4. Hola de nuevo:

    Oye, aprecio de veras tus comentarios. En realidad tú no tienes otra visión sobre el tema, sino que ambos tenemos la misma visión. Mira, en el post original se hace una distinción bien clara entre el conservador y el fundamentalista. Ahí está la cosa. Precisamente se aclara lo de contextualizar. Además, para todo cristiano está claro que la ley de Moisés ya es viejo pacto.

    Completamente de acuerdo contigo en tus comentarios sobre el Génesis.

    Tener fe y someter tus creencias al análisis no son cosas necesariamente reñidas. Es más, yo estoy totalmente convencido de que la fe cristiana es completamente razonable. Eso sí, algunas veces vas a tener que tomar partido y, sencillamente, confiar. Al final, la fe es “la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (Hebreos 11:1). En realidad, muchos, bajo la capa de liberales, lo que manifiestan es muy poco deseo de honrar a Dios.

    Otro abrazo.

  5. que hay?!
    chama yo creo que todo necesita su dosis de fe, y no hay nada hermoso que no necesite de fe para serlo… y como todos necesitamos algo hermoso en la vida, bueno, pues todos tenemos fe en algo.. esto es lo que hace la diferencia, en donde se pone la fe. Pero de la misma forma que tenemos diferentes dones, a cada cual se le pedirá diferentes niveles de fe, al menos este es mi criterio, no en cuanto a más o menos fe, sino en cuanto a la profundidad de los razonamientos que hacemos sobre la Biblia. O sea, que creo que es lógico que algún campesino iletrado tome los símbolos como verdades literales, pero a aquel que su mente lo lleva a otros senderos más profundos, hace mal si niega lo que dice su mente… y como la Bilia es razonable, pues tambien tiene varias lecturas, dispuesta para cualquier profundidad de microscopio. La Biblia tambien tiene sus pequeñas verdades para cada cual, a unos un pasaje marca el sentido de su fe, a otros otro, claro, sin negar el sentido general… y creo incluso que Dios quiere que seamos profundos, y “escudriñemos las Escrituras”, sin traicionar nuestra mente, concientes que vivimos en el siglo XXI, y en la Cuba de hoy…
    un saludox

  6. CUANDO EL PENSAMIENTO VA MÁS ALLÁ DE LO QUE ESTÁ ESCRITO EN LA BIBLIA, CREO QUE HAY UN DESVIACIONISMO, DÉJENME SER FUNDAMENTALISTA

  7. la verdad es que estoy de acuerdo con la autora de la pàgina, en nuestro dìas, es necesario una separaciòn bìblica, con el absoluto apego a ella, mediante una exègesis,e interpretaciòn controlada a travès del Espìritu Santo, creo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: